ISLAMTODAY ID-Tahun 2021 menandai peringatan 20 tahun pembuatan akronim BRICS dan 15 tahun sejak kerja sama mereka.
Sudahkah mereka memenuhi janji pembangunan seperti yang dibayangkan oleh para optimis pasar berkembang?
Dua dekade lalu, bank investasi Goldman Sachs muncul dengan akronim yang seharusnya mewakili keseimbangan kekuatan ekonomi yang bergeser – BRIC (Brasil, Rusia, India, dan China) – yang akan mendominasi ekonomi global dan mengantarkan era multilateralisme dan pemerintahan global.
Pasar besar ini belum menyadari potensi penuh mereka dan segera menjadi sarang untuk investasi internasional.
Segera, BRICS menjadi pusat perhatian di Wall Street dan kota London.
Ada alasan untuk optimis: secara kolektif blok tersebut mewakili 45 persen populasi dunia, hampir seperempat dari PDB global, para pemimpin mereka mulai mengadakan pertemuan rutin, mereka memulai bank pembangunan senilai USD 100 miliar, dan mengundang Afrika Selatan untuk menyelesaikan akronim dalam tahun 2008.
Tetapi dua puluh tahun sejak itu, Lord Jim O’Neill, mantan Ketua Chatham House yang menciptakan singkatan, percaya bahwa mereka belum memenuhi harapan – selain dari China dan pada tingkat lebih rendah, India.
“Salah satu hal yang paling luar biasa adalah kinerja China dalam 30 tahun terakhir. Juga benar bahwa pada umumnya India pada dasarnya telah mencapai jalur pertumbuhan luas yang kami uraikan, dan itulah sebabnya hari ini China dan India adalah bagian yang jauh lebih besar dari ekonomi dunia daripada 20 tahun lalu,” ujar O’Neill dalam sebuah sesi online yang diselenggarakan oleh think tank Center for China and Globalization Kamis (2/12) lalu, seperti dilansir dari TRTWorld, Rabu (8/12).
Bahkan mesin ekonomi India telah terhenti dalam beberapa tahun terakhir setelah serangkaian salah langkah oleh Perdana Menteri Narendra Modi, yang berkuasa pada tahun 2014.
“Pemerintah Modi menghapus uang kertas negara yang paling sering digunakan dalam skema demonetisasi palsu, yang secara tidak proporsional berdampak pada orang miskin. Itu juga gagal dalam menjanjikan 10 juta pekerjaan per tahun, ” ungkap Aravind Joshi, yang berspesialisasi dalam urusan Asia Selatan dan Tenggara di lembaga pemikir Global Risk Intelligence yang berbasis di Washington DC.
“Setiap harapan untuk menciptakan ekonomi senilai $ 5 triliun harus ditunda, karena dampak pandemi Covid-19 telah membuat jutaan orang jatuh kembali ke dalam kemiskinan,” ujarnya kepada TRT World.
Alih-alih melakukan reformasi ekonomi struktural yang lebih dalam, pertumbuhan riil telah terhenti di bawah Modi sementara misgovernance telah meningkat, karena momentum reformasi pasar yang diluncurkan oleh Manmohan Singh 30 tahun lalu telah menghilang, Joshi menambahkan.
Sementara itu, Rusia dan Brasil memiliki sepuluh tahun pertama yang baik tetapi babak kedua yang buruk, setelah melewatkan target pertumbuhan mereka selama dekade terakhir. Pangsa global PDB kedua negara kembali ke posisi 20 tahun yang lalu.
Dilema untuk keduanya adalah kutukan komoditas – masalah bagi negara berkembang yang mencoba menerobos jebakan pendapatan menengah, kata analis risiko politik yang berbasis di London, Mikhail Sebastian.
“Brasil dan Rusia terlalu bergantung pada komoditas dunia untuk perkembangan mereka. Di dalam negeri, mereka juga punya masalah. Skandal korupsi telah membuat Brasil mundur dan sanksi merugikan Moskow,” ungkap Sebastian kepada TRT World.
“Populasi Rusia menyusut, dan beberapa dari sedikit keuntungan sosial di bidang-bidang seperti pendidikan dan perawatan kesehatan dari periode Uni Soviet telah memudar. Kemajuan Brasil di bawah periode Lula dipuji karena upaya ekonomi inklusifnya, tetapi pemerintah berikutnya, terutama sekarang di bawah presiden Jair Bolsonaro, telah salah mengelola keuntungan ekonomi itu, ”ujar Sebastian.
Untuk Afrika Selatan, setelah sembilan tahun di bawah pemerintahan Jacob Zuma, hampir $30 miliar dijarah dari negara. Bahkan sebelum pemenjaraannya, ada kemarahan populer di negara di mana pengangguran sekarang mencapai lebih dari 34 persen dan bagiannya dari output global menyusut selama dua dekade terakhir.
Dalam retrospektif kritis lainnya, O’Neill menunjukkan integrasi perdagangan yang rendah dari blok tersebut, pertumbuhan yang tidak setara, sedikit ketegasan dalam menghadapi tatanan internasional, kurangnya koordinasi mengenai isu-isu prioritas, dan hilangnya kesempatan untuk membentuk perjanjian kerjasama strategis.
“Kapan pengaruh itu akan muncul?” Dia bertanya.
Alternatif Dalam Status Quo
Para menteri luar negeri BRIC pertama kali bertemu pada September 2006, dan pertemuan puncak besar pertama mereka berlangsung pada Juni 2009 selama hari-hari gelap krisis kredit.
Hal ini menjelaskan mengapa reformasi sistem keuangan global menjadi yang utama dalam diskusi kebijakan blok tersebut, di samping regionalisme multi-kutub, memerangi perubahan iklim, dan kerja sama teknologi.
Ambisinya adalah menggunakan bobot gabungan mereka sebagai penyeimbang keunggulan Barat dan sebagai forum untuk mengangkat isu-isu yang sebaliknya tidak mendapat pengakuan.
“Itu adalah platform politik dan juga platform ekonomi,” ujar Sebastian.
Tetapi tingkat penegasan ini akhirnya dibatasi oleh kepemimpinan negara-negara BRICS dan keragu-raguan mereka untuk secara fundamental menantang status quo ekonomi yang berlaku, ungkap peneliti ekonomi Dr Laura Brakenburg di SOAS, University of London.
“Mereka lebih suka beroperasi dengan membangun hubungan perdagangan di antara mereka sendiri dan dengan NBD untuk membentuk program pembangunan untuk Selatan Global yang berkisar pada agenda pertumbuhan mereka sendiri,” ungkap Brankeburg kepada TRT World.
“Dengan melakukan itu, tidak ada tantangan nyata bagi hegemoni institusional Utara atau kerangka kebijakan neoliberal.”
Pendekatan ini menjelaskan mengapa akademisi dan penulis Vijay Prashad pernah menyebut BRICS sebagai “upaya konservatif oleh kekuatan besar Selatan untuk mendapatkan apa yang mereka lihat sebagai tempat yang layak di panggung dunia.”
Untuk memahami alasan di balik keterbatasan tersebut, akan sangat membantu untuk mengingat lintasan sejarah BRICS.
Akar ideologi perkumpulan ini dapat ditelusuri hingga kekalahan dari apa yang disebut Proyek Dunia Ketiga, yang secara historis diekspresikan pada tahun 1955 ketika para pemimpin negara-negara yang baru muncul berkumpul pada tahun 1955 di Bandung, Indonesia, untuk memajukan perjuangan mereka di arena internasional.
Didasarkan pada gagasan kemandirian ekonomi dan non-blok politik selama Perang Dingin, berbagai basis kelembagaan dan platform multilateral dibangun – terutama Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan (UNCTAD) dan UNESCO – di mana negara-negara baru dari dunia yang sebelumnya terjajah berada mampu menegaskan pandangan ideologis dan kebijakan mereka sendiri.
Sebuah agenda untuk mengatasi warisan kolonial dan ketidaksetaraan yang diakibatkannya, yang paling penting melalui transformasi ekonomi, sangat penting selama tahun 1950-an dan 1960-an.
Pada 1980-an, kontradiksi yang melekat pada proyek ditambah dengan kebangkitan neoliberalisme akan mengakibatkan keruntuhannya.
Krisis utang dekade ini membuka pintu bagi program penyesuaian struktural IMF yang menyangkal kemampuan banyak negara untuk mengendalikan nasib ekonomi mereka sendiri.
Dengan itu datang arsitektur baru untuk produksi dan perdagangan – globalisasi – di mana Cina menjadi situs utama untuk lepas pantai dan deindustrialisasi ekonomi Barat berikutnya sepanjang tahun 1990-an.
Gagasan seputar kerja sama Selatan-Selatan pada pergantian abad pada dasarnya tidak konfrontatif.
Sebaliknya, penilaiannya adalah bahwa praktik tidak adil yang tertanam dalam institusi global yang dipimpin Barat seputar masalah seperti subsidi, aturan perdagangan, keuangan, dan transfer teknologi menghambat kemampuan Global Selatan untuk berkembang.
Ketika Goldman Sachs mengidentifikasi BRICs di awal tahun 2000-an, itu terutama dilihat melalui lensa menyelamatkan Barat yang goyah secara finansial dan industri yang lesu.
Bank investasi menetapkan pengelompokan tersebut untuk menjadi “mesin pertumbuhan permintaan baru dan daya beli” utama, yang dapat “mengimbangi dampak populasi yang beruban dan pertumbuhan yang lebih lambat di ekonomi industri maju.”
Jadi menurut Prashad, sementara ada hubungan parsial antara “Semangat Bandung” dan BRICS, yang terakhir adalah proyek yang menghindari pengejaran perubahan sistemik.
“Pertumbuhan ekonomi di negara-negara ini telah mengorbankan pekerja biasa dan lingkungan, dan para elit BRICS tidak berusaha untuk menjungkirbalikkan sistem pemerintahan global yang ada, tetapi hanya untuk bergabung dengannya,” klaim Prashad.
Mencari suatu tujuan?
Selain berkurangnya perdagangan intra-blok seperti yang ditunjukkan O’Neill, ada juga perbedaan serius mengenai masalah geopolitik yang sensitif dalam beberapa tahun terakhir, dari aneksasi Rusia atas Krimea, permusuhan Bolsonaro terhadap Beijing, hingga meningkatnya pertikaian perbatasan antara China dan India.
Dan terlepas dari upaya kolaboratif yang telah dimasukkan ke dalam pembentukan mekanisme multilateral seperti New Development Bank (NBD) dan Contingent Reserve Agreement (CRA), blok tersebut telah “menolak mengambil langkah-langkah pragmatis dalam kerjasama kebijakan menuju tujuan bersama untuk tidak hanya memajukan hubungan perdagangan tetapi juga mengatasi tantangan umum dalam tata kelola global,” jelas O’Neill.
Namun demikian, Joshi membela BRICS sebagai klub informal untuk mengelola ketegangan di antara para anggotanya dan mempromosikan kerja sama melalui apa yang dia sebut sebagai “multilateralisme fleksibel” sesuai dengan apa yang diperdebatkan oleh akademisi Andrew Cooper dan Asif Farooq.
“BRICS bukanlah institusi atau aliansi formal. Ini lebih merupakan fenomena dinamis yang terus berkembang sesuai dengan strategi dan inisiatif masing-masing anggota,” jelasnya.
Joshi lebih lanjut mencatat bagaimana selama pandemi, China dan India sama-sama berada di garis depan pengembangan vaksin dan alat pelindung diri di Brasil dan Afrika Selatan.
Pada KTT tahunan ke-13 BRICS September ini, Bolsonaro menyoroti pentingnya keterlibatan China dan India dalam program imunisasi nasionalnya.
Mengakses lintasan BRICS sebagai inisiatif heterogen daripada aliansi perdagangan murni seperti yang dilakukan O’Neill, kemudian mencapai inti dari apa yang ingin dicapai oleh kuintet tersebut.
Baik Joshi maupun Sebastian percaya bahwa bergerak maju seiring terkikisnya hegemoni AS, blok tersebut perlu menghindari perbedaan politik untuk menjadi lebih bersatu sehingga dapat mengerahkan peran aktif dalam memajukan agenda pembangunan global.
(Resa/TRTWorld)