ISLAMTODAY ID – Artikel ini ditulis oleh Ryan McMaken melalui The Mises Institute dengan judul McMaken: The War Party Wants A New Cold War, & The Money That Comes With It.
Dalam kolom yang mungkin paling dapat diprediksi tahun ini, Wall Street Journal minggu lalu menampilkan kolom oleh Walter Russell Mead yang menyatakan bahwa ini adalah “Waktunya untuk Meningkatkan Pengeluaran Pertahanan”.
Menggunakan Olimpiade Beijing dan potensi perang Ukraina untuk mendorong penyaluran lebih banyak uang pembayar pajak ke dalam pengeluaran militer, Mead menguraikan bagaimana pengeluaran militer harus ditingkatkan agar sesuai dengan jenis pengeluaran yang tidak terlihat sejak hari-hari panas Perang Dingin.
“[Dunia] telah berubah, dan kebijakan Amerika harus berubah dengannya,” ungkap Mead, seperti dilansir dari ZeroHedge, Ahad (20/2).
Anggapan di sini bahwa status quo adalah salah satu pengeluaran militer yang menurun, di mana orang Amerika telah menganut semacam kebijakan luar negeri isolasionis.
Tetapi kenyataannya tidak mencerminkan klaim itu sama sekali. Status quo benar-benar salah satu dari tingkat pengeluaran militer yang sangat tinggi, dan bahkan pertumbuhan langsung di sebagian besar tahun.
Jenis penerangan gas oleh elang militer ini ada di sana dengan upaya sayap kiri untuk menggambarkan ekonomi modern sebagai salah satu laissez-faire yang tidak diatur.
Sebaliknya, menurut perkiraan dari Kantor Manajemen dan Anggaran Gedung Putih, pengeluaran militer akan mencapai titik tertinggi pasca-Perang Dunia II pada tahun 2022, meningkat menjadi lebih dari USD 1,1 triliun.
Itu termasuk USD 770 miliar yang dihabiskan untuk Pentagon ditambah senjata nuklir dan pengeluaran terkait. Juga termasuk pengeluaran saat ini untuk veteran.
Memisahkan pembelanjaan veteran dari pembelanjaan pertahanan adalah fiksi politik yang nyaman dan licik, tetapi pembelanjaan veteran hanyalah pembelanjaan yang ditangguhkan untuk anggota masa tugas aktif—yang diperlukan untuk menarik dan mempertahankan personel.
Dan terakhir, kita memiliki bagian “pertahanan” dari bunga utang, yang diperkirakan sekitar 20 persen dari total pengeluaran bunga.
Dengan menggabungkan semua ini, kami menemukan bahwa pengeluaran militer telah meningkat tiga belas tahun dari dua puluh tahun terakhir dan sekarang berada pada atau mendekati tingkat pengeluaran tertinggi yang terlihat sejak Perang Dunia Kedua.
Ini, tidak mengherankan, tidak cukup untuk Mead, yang ingin melihat pengeluaran militer lebih dekat dengan rata-rata Perang Dingin sebesar 7 persen dari produk domestik bruto (PDB), naik dari pengeluaran hari ini yang sedikit kurang dari 4 persen.
Untuk mendapatkan cadangan rata-rata ini akan membutuhkan setidaknya USD 300 miliar tambahan dalam pengeluaran, dan bahkan mungkin tingkat pengeluaran yang tidak terlihat sejak masa lalu yang buruk dari Perang Vietnam.
Pada hari-hari itu, tentu saja, AS sibuk menghabiskan kekayaan pembayar pajak dalam jumlah besar untuk kalah perang yang menelan puluhan ribu nyawa orang Amerika.
Pengeluarannya begitu besar sehingga rezim AS terdorong untuk memutuskan mata rantai terakhir dolar dengan emas dan membuat orang Amerika biasa di bawah kendali harga, inflasi, dan bentuk lain dari krisis ekonomi selama bertahun-tahun.
Tapi semua itu tidak akan menghalangi para elang seperti Mead, yang tak henti-hentinya menggebrak untuk membelanjakan lebih banyak militer.
Perhatikan juga bahwa Mead menggunakan metrik “pengeluaran sebagai persentase dari PDB”, yang merupakan metrik favorit elang militer.
Mereka menggunakan metrik ini karena karena ekonomi AS menjadi lebih produktif, kaya, dan umumnya lebih besar, AS telah mampu mempertahankan tingkat pengeluaran militer setinggi langit tanpa meningkatkan jumlah pengeluaran dalam kaitannya dengan PDB.
Penggunaan metrik ini memungkinkan elang untuk menciptakan kesan yang salah bahwa pengeluaran militer entah bagaimana akan turun dan bahwa AS sedang diambil alih oleh perdamaian.
Pada kenyataannya, tingkat pengeluaran tetap sangat tinggi—hanya saja ekonomi yang lebih besar telah kuat.
Namun, bahkan jika kami menggunakan metrik ini—lalu membandingkannya dengan negara bagian lain yang memiliki militer besar—kami menemukan bahwa narasi Mead tidak sesuai.
Angka-angka ini sama sekali tidak menunjukkan bahwa rezim AS dikalahkan oleh saingannya dalam hal pengeluaran militer.
Misalnya, menurut Bank Dunia, China—dengan PDB yang sebanding dengan AS—memiliki pengeluaran militer sekitar 1,7 persen dari PDB (per 2020).
Sementara itu, totalnya mencapai 3,7 persen dari PDB di Amerika Serikat.
Pengeluaran militer Rusia naik menjadi 4,2 persen dari PDB pada tahun 2020, tetapi itu didasarkan pada total PDB yang merupakan sebagian kecil dari PDB AS.
Secara khusus, ekonomi Rusia kurang dari sepersepuluh ukuran ekonomi AS.
Jadi, ketika kita melihat pengeluaran militer yang sebenarnya, kita menemukan keterputusannya cukup jelas.
Menurut Database Pengeluaran Militer SIPRI, pada tahun 2020 total pengeluaran militer China berjumlah sekitar USD 245 miliar pada dolar 2019.
Di Rusia, totalnya adalah USD 66 miliar. Di AS, totalnya—yang dalam database SIPRI tidak termasuk pengeluaran dan bunga veteran—berjumlah USD 766 miliar pada tahun 2020.
Dengan kata lain, total pengeluaran militer oleh para pesaing yang diduga ini berjumlah hanya sebagian kecil dari total pengeluaran di AS.
Selain itu, seperti yang telah dicatat oleh pakar China Michael Beckley, AS mendapat manfaat dari modal militer yang sudah ada sebelumnya—pikirkan pengetahuan militer dan kemampuan produktif—yang dibangun selama beberapa dekade.
Bahkan jika AS dan China (atau Rusia) menghabiskan jumlah yang sebanding untuk kemampuan militer saat ini, ini tidak akan menunjukkan superioritas militer yang sebenarnya secara nyata.
Namun, seperti biasa, strategi Mead adalah untuk mengklaim bahwa kehati-hatian finansial sebenarnya adalah kecerobohan dengan menahan diri dari “Anda tidak dapat tidak menghabiskan banyak uang ekstra!”
Klaim ini didasarkan pada teori domino baru yang ditawarkan oleh elang anti-Rusia hari ini.
Teori ini menyatakan bahwa jika AS tidak memulai perang dengan setiap negara yang telah melawan hegemoni AS—yaitu, Iran atau Rusia—maka China akan melihat “kelemahan” ini dan mulai menaklukkan banyak negara di pinggirannya sendiri.
Prajurit tua yang dingin mengatakan hal ini kepada kami pada tahun 1965 juga, bersikeras bahwa kekalahan di Vietnam akan menempatkan seluruh dunia di bawah sepatu Komunis.
Tak perlu dikatakan, itu tidak terjadi, dan ternyata Vietnam tidak ada hubungannya dengan keamanan nasional Amerika.
Tapi semua ini tidak akan meyakinkan elang biasa—misalnya, Heritage Foundation—bahwa tidak pernah ada cukup pengeluaran militer.
Namun, kehati-hatian menyarankan AS harus pergi ke arah yang berlawanan. Pada kondisi yang paling agresif, rezim AS harus mengadopsi adoktrin pengekangan—berfokus pada pertahanan angkatan laut dan mengurangi pengerahan pasukan—sambil mengubah postur nuklirnya menjadi yang lebih murah dan lebih defensif.
Solusi ideal adalah jauh lebih radikal anti-intervensi daripada itu, tetapi awal yang baik akan menghilangkan ratusan hulu ledak nuklir dan membekukan pengeluaran militer tanpa batas.
Lagi pula, kemampuan serangan kedua AS sama sekali tidak bergantung pada penyimpanan ribuan hulu ledak, seperti yang ditegaskan oleh banyak elang. Dan geografi saat ini terus mendukung pertahanan konvensional AS, seperti biasanya.
Sayangnya, kita masih jauh dari perubahan menuju kebijakan yang jauh lebih waras, tetapi setidaknya kita harus menolak seruan oportunistik terbaru untuk perang dingin baru dan triliunan dolar pembayar pajak dibakar atas nama “pertahanan”.
(Resa/ZeroHedge)